PRACTICA: EL BIEN COMUN
Lea los dos textos que a continuación se transcriben, y con
relación a lo que en ellos se expone, indique si alguno de ellos, los dos, o
ninguno, refleja el concepto y la significación de “bien común” que ha estudiado usted.
Justifique, cual es, en su opinión personal, es más
acertado.
“Pese a que la inmensa mayoría de los
lideres de cuarta y quinta no dejan de hablar del sacrificio individual por el
interés colectivo, en contra de la amenaza que representa "el otro".
El más triste de tales llamados lo hizo quien dijo la primera vez que se paró
en una tarima "hay sacrificar todos los intereses individuales por el bien
común, para no caer manos del castro-comunismo". Triste, porque cambiando
la palabra "castro-comunismo", por la palabra
"imperialismo", no sólo Hugo Chávez, sino incluso Fidel Castro podía
usar la misma frase.
No hay tal interés general ni
"bien común" que debiera sobreponerse al de los individuos, existen
intereses individuales que por ser similares se trasforman en intereses de
grupo. Los intereses de diferentes grupos e individuos pueden diferir, pero el
único interés general posible "el bien común" sería la suma de los
puntos en que coinciden todos los intereses individuales. Todos los estatismos están
construidos entonces sobre mentiras que han permitido llenar los bolsillos de
algunos a costa del interés de las mayorías, que afirman defender.
EL ENEMIGO INTERNO
La mayoría de las personas creen en ideales colectivistas. Los colectivismos
afirman que el individuo debe sacrificarse en nombre del interés de algún
colectivo superior. Difieren, eso si, en cuanto a que cada grupo tiene su
propio colectivo superior. Los marxistas, el proletariado, los fascistas, sus
nacionales puros; los demócratas totalitarios, la mayoría; etc., etc.
El caso es que los colectivismos implican que aquellos individuos que formen
parte del colectivo "superior" se sacrifiquen por su propia voluntad,
y que los que no formen parte del colectivo (o no sean conscientes de ello)
sean obligados por la fuerza.
Un grupúsculo no puede someter a millones de individuos a su voluntad, si no
convence a una parte importante de esos millones de la pertinencia de su
programa.
La creencia en ideales colectivos, es el engaño exitoso de donde sacan su poder
los colectivismos. Creer en ello les da seguidores, y son esos seguidores los
que les permiten convencer o someter al resto de la sociedad.
EL ESTADO COMO ENEMIGO
El Estado sirve para defender a los individuos decentes que obedecen las leyes
y se abstienen de dañar a otros, de aquellos que no lo hacen. Es por eso que
las leyes más importantes, son las que defienden a cada individuo del poder de
ese Estado. Cuando se usa el poder del Estado para afectar arbitrariamente el
interés legitimo de cualquier individuo, se esta usando al Estado para violar
los derechos individuales.
Cada vez que un grupo colectivista llega al poder, inmediatamente usa al Estado
para afectar a quienes no forman parte de su colectivo y con ello termina, más
temprano que tarde, por empobrecer a todos, incluso a "su" colectivo.
El uso del Estado a favor de intereses
"colectivos" daña el interés del único colectivo legitimo, que somos
todos, porque daña el de cada uno. No existe ningún colectivo
superior a todos, y todos incluye necesariamente a cada uno.
Quien sacrifica a uno sólo, no
defiende el bien común.”
(Guillermo
Rodríguez G.)
Bien Común y Soberanía; Un viaje de ida y
vuelta.
El
tema que trata el autor en "Prudentia Iuris", cobra gran interés pues
aclara conceptos muy desdibujados en la actualidad.
I.
1.
Cualquier referencia al "Estado" porta
consigo ambigüedades varias que obligan a una primera labor de poda de sus
significaciones. Limitándonos a una de las ramas más frondosas, bastará ahora
con recordar que, más allá de la intemporal comunidad política, el Estado, como
concepto histórico, viene identificado con el "Estado moderno" (1).
Así, frente a la confusión instaurada por los grandes iuspublicistas alemanes
del siglo XIX (2), que aplicaron sus propias categorías (separación de poderes,
diferencia entre sociedad y Estado, etc.) al mundo griego, romano o medieval,
el Estado sustituyendo las viejas formas de convivencia política se formó en un
momento histórico como una persona distinta de los ciudadanos: entidad artificial
fruto del contrato social, producto del ingenio humano, y dotada de soberanía
(3).
2. La historia del Estado se ha acometido en muchas ocasiones
y desde muchos ángulos. Como en tantas otras se ha destacado la naturaleza de
la soberanía, tan ligada al anterior (4). Podemos recordar aquí, simplemente,
pues es una de las aportaciones más recientes y valiosas, el libro en que
Michel Senellart ha trazado la historia del concepto de gobierno en Occidente,
desde sus orígenes patrísticos el regimen como arte de conducir las almas hasta
su fijación por el lenguaje jurídico-administrativo del Estado moderno. Del
mismo se desprende cómo, contrariamente a la idea de que el gobierno presupone
la existencia del Estado, durante siglos fueron las exigencias del regimen las
que definieron las condiciones de ejercicio del poder. Habrá que esperar, por
lo mismo, hasta el siglo XVI para que el Estado, brotado de una evolución
secular, se imponga como fundamento del orden civil y principio de las
prácticas gubernamentales, con la correlativa difuminación del regimen y, con
él, de una cierta figura de príncipe virtuoso, absorbidos en el derecho del
soberano (5).
3. El objeto de estas páginas, en cambio, es cabalmente el
contrario: el retorno desde el Estado soberano hasta un régimen fundado en el
bien común. Pero, en rigor, no se trata de una retrospectiva, sino, más bien,
de una prospectiva basada en una perspectiva de la realidad; no se trata de una
"deconstrucción", sino de una "reconstrucción" a partir de
los signos cierto que contradictorios muchas veces que muestra la experiencia
jurídico-política presente.
II.
4. En
obra reciente (6), encontraba la tan traída y llevada desde hace decenios
"crisis del Estado" como un telón de fondo que nos permite
contemplar, en primer plano, un conjunto de temáticas aparentemente
independientes y que, en última instancia, están férreamente ayuntadas. Así,
distinguía cinco niveles de consideración. El primero es el de la quiebra de la
nación, entre la integración supranacional y la desintegración infrarregional,
con el corolario de la eclosión nacionalista. El pretendido "retorno"
de la sociedad civil, ante el retroceso palpable de "lo político",
centra el segundo de los bloques de investigación. A continuación hallamos la
reconsideración del papel del Estado en la economía. En cuarto lugar, es el
propio descrédito del sistema político dominante a pesar de que, como en un
espejismo, se le viera no hace mucho campante en el esplendor del "fin de
la historia" el que nos introduce de lleno en el desencanto y el
agotamiento. Finalmente, la cuestión del pluralismo despunta de nuevo en el
paradigma de la "multicultura". Diríamos, por resumirlo en una
palabra, que nos encontramos ante el sello de la postmodernidad, que marca la
secularización radical y disolución total de las religiones civiles.
5. Sin embargo, la naturaleza fluida, esto es, en absoluto
consolidada, de la situación que trata de comprenderse, así como el carácter
crítico de la misma situación, tocada inexorablemente por signos contradictorios,
obligaba a modular con gran cuidado los juicios aportados. Así, en primer
lugar, muchos Estados nacionales en especial los más antiguos y consistentes
presentan bases más sólidas que las de las nuevas fórmulas: en España, por
ejemplo, parece necesario defender el orden nacional, atrofiado e hipertrofiado
al tiempo, frente a los nacionalismos separatistas puramente disolventes o la
tendencia al amoralismo de las instituciones tecnocráticas, también
criptocráticas, comunitarias; al mismo tiempo, sin embargo, la tendencia
claramente perceptible hacia un regionalismo funcional reúne ventajas
indubitadas respecto de la rigidez estatal. En segundo término, la sociedad
civil puede no ser hoy más que un agregado un tanto informe de lobbies y grupos
de presión, en lugar de un cuerpo vivo, pero el retorno de una sociedad civil
cualquiera que sea introduce factores salutíferos de vitalidad e iniciativa
para una coyuntura avejentada. A continuación, la crisis del Estado del
bienestar, tanto como contribuye a reducir el coloso estatal a límites más
razonables hay quien quiere que incluso al mínimo indispensable, dejando de
paso malherida la insana utopía socialista, consagra el reinado del
neoliberalismo que, al malentender el principio de subsidiariedad que en su
acepción recta supone tanto, según los casos, abstención como ayuda, propicia
la injusticia y la insolidaridad. La decadencia de los mecanismos
representativos y aun de toda la maquinaria política moderna augura y llegamos
al cuarto estrato el final de cierta mitología, pero apenas acierta a maquillar
las fauces de los grandes intereses y de las grandes frustraciones y
marginaciones. Para terminar, el exacerbado pluralismo político y cultural,
permite, por una parte, recuperar sectorialmente el sentido de la comunidad,
pero a costa de destruir la convivencia en niveles superiores. Et sic de
caeteris... Por eso, y es la conclusión que cerraba el cuadro, al derribar el
Estado moderno se corre el riesgo de disolver algo más profundo y estable, la
propia comunidad política (7).
III.
6.
Si según la explicación de Marino Gentile aprehendemos la anterior perspectiva
desde un palenque propiamente filosófico, esto es, tratando de remover por
medio de la dialéctica las contradicciones que la experiencia nos pone (8),
desembocamos propiamente en el delinear de esa prospectiva, mejor de un
proyecto, ajustado a la politicidad natural del hombre y alejado de las
pseudojustificaciones derivadas de la asunción de una ideología. Para ello, y
sin variar el foco hasta ahora utilizado, nos limitaremos a destacar en esta
sede alguno de los motivos particulares ya tratados, como desembocadura a la
crisis de la soberanía y como encaminamiento a un bien común negado por la
filosofía política moderna tanto como por la postmoderna y con cuya
presentación concluiremos.
7. La primera vía por la que podemos acceder a ese bien común
que despunta entre dolores de parto tiene que ver con las actuales tendencias
técnicas y geopolíticas, distintas de las que dieron origen al Estado moderno.
En efecto, empezando por las segundas, éste vino unido a la aparición de las
armas de fuego, con la pólvora, que dio origen a los ejércitos permanentes,
perfeccionados más tarde, con la Revolución francesa, a través de la idea de la
"nación en armas". Y en cuanto a las primeras, se asentó sobre la
técnica mecánica, que marcó el proceso de la revolución industrial haciendo
posible la masificación y la centralización económica y política (9). Por eso,
roto el universo medieval por la Reforma protestante, la vida política se
territorializó, dando lugar a la absorción por el artefacto soberano nacido de
un contrato y ajeno en su funcionamiento al orden moral de todos los poderes y
de la autoridad. Hoy, en cambio, el panorama geopolítico milita en contra del
Estado, pues las armas nucleares han impuesto un nuevo modo de guerrear y hasta
un nuevo ejército, reduciendo por un lado la trascendencia del territorio y su
defensa -piénsese en los misiles de largo alcance, que pueden lanzarse también
desde submarinos de amplísima autonomía, y trasladando el poder de decisión
bélico a organizaciones militares supraestatales (10). También, la progresiva
incorporación de la nueva tecnología electrónica que, por su propia naturaleza,
descentraliza, hace obsoletas, cuando no inexistentes, las fronteras (11).
8. He aquí un primer signo de cambio, no ausente de riesgos.
Cuando el magisterio pontificio comenzó a volcarse sobre la temática social con
gran vigor a lo largo del siglo XIX, toda la técnica y la política estatal se
hallaban fuertemente en contra de su orientación. La masificación producida por
la mecanización impersonal tendía a aplastar la pequeña y mediana empresa, a
reducir al trabajador a un robot mal pagado y a sustraerle la responsabilidad
personal por lo que hace. Hoy por el contrario, y pese a que el mundo
occidental está sensiblemente más secularizado y he aquí la fuente que no deja
de manar peligros, sus estructuras técnicas empiezan a inclinarse en favor del
núcleo del pensamiento católico: nos encontramos ante una situación en la que
el hombre va a poder reafirmar su dignidad personal a través de una economía en
que la eficacia y la praxis exigen de consuno un nuevo florecimiento de la
pequeña y mediana industria, en que la participación activa del trabajador se impone
por las nuevas condiciones de trabajo, y en que la realización de una labor
puramente rutinaria, y aun brutal, comienza a desaparecer.
9. En un ámbito eminentemente jurídico, encontramos el fin de
los ordenamientos jurídicos clausurados, al tiempo que se hace patente la
interpenetración de una pluralidad de ordenamientos. La doctrina positivista
partía de la unidad del ordenamiento jurídico y su monopolio estatal, quedando
definido como un sistema normativo que reúne las propiedades de plenitud, consistencia
y economía, esto es, respectivamente, ausencia de lagunas, contradicciones y
redundancias (12). Sin embargo, incluso en sus cultores más característicos sea
Kelsen, Hart o Bobbio, por no hablar de la singular posición de Santi Romano,
la propia y creciente complejidad de los procesos jurídicos y políticos ha
venido a mitigar el rigor del sistema, al tiempo que a abrir sus
"ventanas" a las "ideologías" o los "valores"
predominantes en la opinión pública o encarnados en la mayoría. Así, de un
lado, junto a la jerarquía normativa, ha irrumpido el principio de competencia
o reserva material, ajeno a criterios de subordinación y que articula
relaciones de coordinación: así se explican la incidencia de los derechos
regionales o del comunitario sobre el ordenamiento estatal (13). Del otro lado,
el control de constitucionalidad de las leyes, confiado a un tribunal
constitucional, aunque pronto expandido a través de los mismos tribunales
ordinarios, ha producido un inexorable debilitamiento de la ley parlamentaria
le dépérissement de la loi, de que habló Burdeau (14) a la vez que introducido
una hermenéutica "principial" de naturaleza estimativa o valorativa
(15).
10. No parece, sin embargo, que se pueda ocultar el pasivo que
la situación levemente descripta presenta. Pues, sin salir de la cosmovisión
racionalista y tecnocrática, a los ordenamientos jurídicos en transformación
les falta la mirada hacia arriba, o apertura a la trascendencia, y hacia abajo,
o apertura a la captación social. En palabras de Francesco Gentile, no se
acierta a saber si se instala en lo real o en lo virtual (16). Desde luego, en
el ámbito regional, no ha de olvidarse la advertencia, referida a España, que
Vallet de Goytisolo ha formulado respecto de los "derechos forales"
término intraducible, como el de "fuero", del que procede, o su
derivado "foralismo", y que paradójicamente encuentra el mayor riesgo
para éstos en los nuevos parlamentos regionales. Pues están llevando a su
propio terreno la mentalidad jurídica racionalista, operativa y utópica del
derecho legislado, esto es, la antítesis del derecho foral: "Si el derecho
espontáneo formado por las costumbres, guiadas por los juristas prácticos,
adecuadas a las necesidades reales, lo sustituyen esos parlamentos por las
ordenanzas que fabriquen, puede ocurrir ya sea que éstas caigan en el vacío, no
sin provocar trastornos o inseguridades, o bien que destruyan ayudados por las
nuevas circunstancias sociológicas un modo de vivir, de pensar e incluso de
ser, en el que se basaron esos derechos forales peculiares" (17). Y en lo
que toca al ámbito del derecho comunitario europeo, no obstante la operatividad
de ciertos mecanismos muchas veces simplistamente considerados como
constitutivos de un "déficit democrático", cuando en puridad más bien
son expresión de "buen gobierno", es de nuevo el principio dirigista
y tecnocrático el que tiñe su acción (18). Si el ordenamiento no viene referido
al orden, no hemos salido del universo de la razón moderna, sin acceder por lo
mismo, a la inteligencia política (19).
11. Pero la pluralidad de ordenamientos jurídicos reclama la
pluralidad de ordenamientos políticos. También aquí la experiencia hodierna es
rica en matices. Y nos conduce al principio de subsidiariedad, al tiempo que
nos descubre las cuestiones comunitaria y nacional, cuestiones estas que aquí
no abordaremos específicamente (20). Pero para captar aquél en toda su hondura
hemos de situarnos cabalmente en los antípodas del principio de soberanía
estatal. De hecho, su formulación en la doctrina social católica de este siglo,
más allá de su contexto concreto, que lo condiciona en su expresión, arraiga
propiamente en la experiencia pre-estatal, esto es, en la formación histórica
de las sociedades políticas y el derecho. Porque la sociedad está ligada en tal
forma al derecho, y el derecho a la sociedad, que no es posible investigar la
génesis de la juridicidad sin al mismo tiempo plantar cara al problema del
origen y formación de los agrupamientos humanos; como, a contrario, se verifica
en las modernas teorías del contrato social, que negando la formación natural
de las sociedades llevan consecuentemente a la desnaturalización del derecho
que es el voluntarismo jurídico: la hipótesis del contrato en el origen de la
sociedad lleva a la idea del derecho como simple expresión de esa voluntad. En
efecto, si recorremos el camino que de la familia conduce a la sociedad
política, vemos que la familia es la primera y más natural de las sociedades,
por lo que la ordenación jurídica que la rige procede directamente de la misma
naturaleza: así en cuanto a la misión de los cónyuges, señalada por las
disposiciones peculiares al sexo respectivo, y en cuanto a la autoridad,
correspondiente a quien tales disposiciones indican. Después, un conjunto de
familias que viven en el mismo territorio, aumentado por otros grupos que se
van constituyendo con el correr del tiempo, forman la sociedad civil o
política, que por lo mismo no está formada directamente por individuos
desvinculados de lazos anteriores, sino que se trata siempre de una reunión de
grupos que dan lugar a la sociedad global, una "sociedad de
sociedades", tanto más variadas éstas, cuanto más compleja aquélla. Las
sociedades políticas, ya por su formación natural, que es a la vez histórica,
ya por su estructura íntima, presentan un carácter comunitario, en el sentido
de que la cohesión entre sus miembros se liga a una actividad espontánea y a un
género de vida en común, como demuestran que los distintos individuos
pertenezcan a un grupo independientemente de su iniciativa o deliberación.
Corolario de lo expuesto resulta que el ordenamiento jurídico de la sociedad
global supone como líneas atrás adelantábamos los ordenamientos existentes en
el interior de sus grupos constitutivos (21).
12. Han aparecido en lo anterior dos "lógicas" de la
relación social, que en su comprobación histórica muestran la permanencia del
problema del sentido de la unidad de lo comunitario frente a la diversidad de
lo individual. En primer término encontramos la perspectiva de la metafísica
clásica, que es en la que estamos moviéndonos, y para la que totalidad y
subsidiariedad como principios normativos aparecen forzosamente implicados, en
tanto que el primero remite a la naturaleza de ese todo que es la relación
social, mientras que el segundo se refiere a las relaciones dinámicas que
median entre el todo y sus partes. El punto de partida es metafísico y no
meramente empírico, al existir un orden del ser, en el que se funda todo deber,
y en el que yace, concebido como comunicación, el lazo social. La sociedad
viene a ser así, consiguientemente, una realidad accidental de naturaleza
relacional resultante del proceso de actualización de la persona, excluyente
tanto de su consideración como agregado de individuos, cuanto de la
contraposición individuo-sociedad (22). De ahí que constituya para el hombre un
complemento perfectivo y, en este sentido, un medio para su dignificación. De
ahí también que se articule como sociedad de sociedades que difieren entre sí
según su grado y orden respectivos (23). Es, pues, una lógica de la totalidad
como pluralidad, que remite a conceptos fundamentales tales como comunidad,
autonomía, descentralización, jerarquía natural, tradición, lealtad, localismo,
personalización y, finalmente, subsidiariedad. Frente a la misma aparece la
solución moderna, que excluye por principio la consideración de la
subsidiariedad, contemplada como un pseudo-problema derivado de incorporar al
análisis elementos no verificables científicamente y, en consecuencia,
racionalmente impertinentes. Parte entonces de una "deconstrucción"
de la realidad, operada por la razón en su búsqueda de elementos simples y
evidentes, aptos por tanto para operar como axiomas de base para una
recomposición sistemática de la totalidad social (24). Agregado mecánico,
aunque convencional en el acto que lo origina, posee en cambio la necesidad de
una hipótesis lógica, a través de la cual resulta pensable una sociedad
despojada de toda sustancia comunitaria. Es, en conclusión, una lógica de la
totalidad como unidad, y sus desarrollos giran en torno de ideas tales como
asociación, igualdad, individualismo, progreso, cosmopolitismo, etc.
13. El principio de subsidiariedad, pues, hinca en la
naturaleza plural pero una del todo social, y más allá de su explicitación en la
doctrina social de la Iglesia por lo mismo, y con mayor motivo, en el Tratado
de Mastrique, trasciende como principio de organización jurídica, política y
social a toda positivación. Así, al operar sobre la base previa del principio
de totalidad, propone un principio fijo para soluciones variables y diversas a
los problemas que plantea la relación de ese todo con sus partes: "No se
trata, por tanto, de una regla técnica o de un principio formal, sino de un
criterio concreto, fundado en la justicia y objeto de determinación prudencial
en cada caso concreto" (25). Las consecuencias que derivan derechamente de
lo expuesto apuntan a la debilidad del discurso del derecho europeo, que en
buena medida administrativiza el principio de subsidiariedad a través de su
reducción a una regla de reparto de competencias; así como a la de ciertas
presentaciones de la doctrina social de la Iglesia, que vienen a
desnaturalizarlo en un neoliberalismo que comulga con la visión del Estado como
instrumento o aparato abstracto suspendido sobre una sociedad civil
autorregulada de modo espontáneo por la libre iniciativa individual. Así pues,
concluyendo el razonamiento, si de una parte es cierto que con todas las
dificultades que presenta la cuestión de la subsidiariedad reabre hoy el
problema "de la relación entre derecho y naturaleza, constituyendo el
nuevo camino de la pedagogía del derecho natural" (26); de otra, conviene
vigilar hasta qué punto no estamos alimentando un proceso en el que los
factores que responden a la falsa idea de totalidad, agotados los supuestos
históricos e ideológicos que dieron origen al Estado al alba de la modernidad,
se desembarazan de su carga en cuanto ha dejado de resultar útil o ha ofrecido
resistencias impensadas al proceso de masificación dirigida y uniformizada de
la sociedad.
IV.
14. En
este punto, diríase que el Estado soberano, tras sus distintas metamorfosis,
está a punto de quedarse en un recodo del camino de nuestros días. La duda es
sólo si éste, exasperando la lógica de la totalidad moderna en su disolución
postmoderna, no conducirá hacia mayores abismos o, por el contrario,
desarrollando el hálito de vida que alienta en él, retornará hacia la atmósfera
de la lógica clásica. Michel Villey, muy expresivamente, habló de la necesidad
de retornar a una encrucijada de caminos, aquélla en que Tomás de Aquino y
Guillermo de Occam cruzaron sus aceros (27). Bien entendido que la imagen
anterior es figurada. Y no sólo porque el Aquinate y Occam no llegaran a
batirse, y ni siquiera con argumentos, sino porque en recta filosofía de la
historia y no hay otra que la teología de la historia no cabe marcha atrás.
Pero hablar de bien común, no es hablar del pasado, es hablar de una necesidad
de toda comunidad. Por eso, en el panorama de la "postsoberanía", vuelve
a emerger.
15. Sin embargo, hablar de bien común levanta hoy obstáculos
difícilmente superables entre los que no es el menor el esfuerzo por
restablecer un conjunto de significaciones comprensibles más allá de las
ambigüedades creadas por el lenguaje político de la modernidad. Y es que la
problemática del bien común carece de sentido en un contexto ideológico
presidido por la idea moderna de totalidad y su concreción en la soberanía,
resultando indiferente, a este respecto, si su concreción es "garantista",
"promotora" o propiamente "totalitaria"; al tiempo que sólo
puede comprenderse desde una lógica de la pluralidad en la que posee sentido
preciso la analogía del todo y las partes y para la que resulta impensable la
dicotomía individuo-Estado, mejor aún, individuo-comunidad política (28). Esa
es la tradición hispánica medieval en virtud de la cual todavía Gaspar de
Añastro e Isunza, al verter en castellano "Las Repúblicas de Bodino",
eso sí, "catholicamente enmendadas", ponía entre sus correcciones que
los españoles no pueden aceptar la noción de soberanía, debiendo de sustituirla
por la de suprema auctoritas: dado que la soberanía es poder ilimitado por
encima de los cuerpos sociales, mientras que la potestad suprema implica que
cada cuerpo político, incluidas las potestades del monarca, está encerrado
dentro de unos límites (29). Y la que seguía resonando en las Repetitiones
feudales de Antonio Lanario, jurista del Nápoles hispánico: "Potestas
absoluta non potest dari in Republica politica, et bene ordinata" (30).
Es, finalmente, la que perdura casi hasta nuestros días con el
"foralismo", precoz prematuración del principio de subsidiariedad.
Pero, en algún modo, es dado encontrar, aquí y allá, expresiones de una
idéntica concepción, ecos diversos del Aquinate. Y en Inglaterra está Sir John
Fortescue y su descripción del dominium politicum et regale (31). Y en Francia,
la protesta moderna de Charles L´Oyseau a principios del siglo XVII, no puede
ahogar la distinción entre suzenaireté y souveraineté (32), por olvidada que
estuviera aquélla y campante ésta. Y el italiano conserva la distinción entre
regalità y sovranità (33).
16. Pero no se puede decir que en nuestro tiempo no se haya
replanteado la cuestión del bien común. En la publicística contemporánea, es
posible que fuera el profesor flamenco trasplantado al Canadá francófono
Charles de Koninck quien con más vigor, quizá por las propias exigencias de la
polémica, subrayara en los años cuarenta que no es un bien ajeno, erigido como
un ser singular que domina a los restantes, sino el mejor bien de las partes
que de él participan (34). Es lo que el profesor Danilo Castellano viene
recordando últimamente en oportunísima crítica del personalismo y he ahí el
lazo que aúna a los dos autores citados en un arco de cincuenta años, al
definir el bien común como el bien de todo hombre en cuanto hombre y, en cuanto
bien de todo hombre, común a todos los hombres: el bien que la comunidad
política debe, por ello, perseguir (35). De Koninck ya observó lo que entonces
había de resultar sin el menor género de dudas escandaloso que el personalismo,
en su falseamiento de la noción de bien común, concluía por hacer suya la
noción totalitaria del Estado: en efecto, bajo los regímenes totalitarios el
bien común se había singularizado, oponiéndose como singular más potente a unos
singulares pura y simplemente sometidos; perdida su nota distintiva y tornado
extraño, se subordinaba a ese monstruo de moderna invención que es el Estado,
no desde luego entendido como comunidad o ciudad, sino erigido en una suerte de
persona física (36). En nuestros días y sin que el anterior análisis haya
dejado de mostrarse como correcto, la dinámica que ha conducido de la
sustitución de las ideologías "fuertes" por sus derivados "débiles",
permite precisar mejor las consecuencias implicadas en el personalismo
contemporáneo. En este sentido, el profesor Castellano ha podido cerrar el
círculo divisado por De Koninck, pues, exiliado del horizonte moderno el
"bien común", e instaurada la contraposición entre lo público y lo
privado, si en una primera fase se redujo aquél a puro "bien
público", virtualmente totalitario, en otra posterior la más rabiosamente
coetánea se ha concluido por asignar al "bien privado" un primado
sobre éste. Se ha llegado, así, a la afirmación de lo público exclusivamente en
función de lo privado y a la reducción del Estado a instrumento para alcanzar
cualesquiera instancias individuales. En definitiva, a la decadencia del Estado
moderno y a la volatilización de la política (37). Cuidadosamente orillado el
bien común en todos los tránsitos, se abre virgen como salida a todas las
encrucijadas de este fin de siglo.
Miguel Ayuso Torres
(Fuente:
Revista Arbil, nº 5)
-----
Notas:
1) Cfr. Carl Schmitt, Staat als ein konkreter, an eine geschichtliche Epoche
gebundener Begriff (1941), en su volumen Verfassungsrechtliche Aufsätze aus den
Jahren 1924-1954. Materialen zu einer Verfassungslehre, Berlín, 1958, págs. 375
y ss.; Id., Der Nomos der Erde im Volkerrecht des Jus Publicum Europaeum,
Colonia, 1950. En la doctrina española ha sido Alvaro d´Ors quien más se ha
distinguido en el reconocimiento de la historicidad del Estado. Cfr. sus
Papeles del oficio universitario, Madrid, 1961, y Ensayos de teoría política,
Pamplona, 1979. También son notables las páginas de Dalmacio Negro, La
tradición liberal y el Estado, Madrid, 1995, no obstante el discutible
significado que el autor da al liberalismo.
2) Cfr. Ernst-Wolfgang Böckenförde, Die deutsche verfassungsgeschtliche
Forschung im 19 Jahrhundert, Berlín, 1961.
3) Cfr. Bertrand de Jouvenel, Du pouvoir. Histoire naturelle de sa croissance,
Ginebra, 1945. Resulta muy agudo el comentario que le dedicó Rafael Gambra
encabezando la versión castellana, Madrid, 1956, y reproducido posteriormente
en su volumen Eso que llaman Estado, Madrid, 1958. Cfr., igualmente, Francesco
Gentile, Intelligenza politica e ragion di stato, 2 ed., Milán, 1984.
4) Cfr. Manuel García Pelayo, Del mito y la razón en el pensamiento político,
Madrid, 1968; Id., Idea de la política y otros escritos; Madrid, 1983; Richard
H. S. Crossman, Biografía del Estado moderno, versión castellana, Méjico, 1941;
Friedich August von der Heydte, Die Geburtsstunde des souveränen Staates,
Ratisbona, 1952; Gioele Solari, La formazione storica e filosofica dello stato
moderno, Turín, 1962; José Pedro Galvao de Sousa, O totalitarismo nas origens
da moderna teoria do Estado, San Pablo, 1972; Bertand de Jouvenel, Les débuts
de l´Etat moderne, París, 1976.
5) Cfr. Michel Senellart, Les arts de gouverner. Du "regimen"
médiéval au concept de gouvernement, París, 1995.
6) Cfr. Miguel Ayuso, ¿Después del Leviathan? Sobre el Estado y su signo,
Madrid, 1996; 2 ed., Madrid, 1998.
7) Cfr. Id., op. cit., págs. 188-189; 2 ed., págs. 184-185.
8) Cfr. Marino Gentile, Trattato di filosofia, Padua, 1987. Cfr., también,
Etienne Gilson, The unity of philosophical experience, Nueva York, 1947, y en
la literatura hispánica Félix Adolfo Lamas, La experiencia jurídica, Buenos
Aires, 1991.
9) Cfr. Alvaro d´ors, Una introducción al estudio del derecho, 8 ed., Madrid,
1989, págs. 118-119.
10) Cfr. Id., La posesión del espacio, Madrid, 1998, págs. 36 y ss.; Miguel
Ayuso, "¿No intervención o solidaridad entre las naciones?", en el
volumen colectivo Guerra, moral y derecho, Madrid, 1994, págs. 111 y ss.
11) Cfr. Frederick D. Wilhelmsen, The War in Man: Media and Machines, Athens,
1970; Id., "Technology and its Consequences", The Intercollegiate
Review (Bryn Mawr), vol. 28 (1992), págs. 31 y ss.
12) Cfr. Juan Vallet de Goytisolo, Las expresiones "fuentes del
derecho" y "ordenamiento jurídico, Anuario de Derecho Civil (Madrid),
volumen XXXIV-IV (1981), págs. 825 y ss.
13) Cfr. Miguel Ayuso, ¿Unidad o pluralidad de ordenamientos jurídicos?, en el
volumen colectivo Ley y ordenamiento jurídico, Madrid, 1999.
14) Cfr. Georges Burdeau, Essai sur l´evolution de la notion de loi en droit
français, Archives de Philosophie du Droit (París), 1939, págs. 7 y ss.
15) Cfr. Miguel Ayuso, Principios generales del derecho, derecho natural y
Constitución, en el volumen colectivo Los principios generales del derecho,
Madrid, 1993, págs. 109 y ss.; Id., Las leyes humanas y la naturaleza de las
cosas, Verbo (Madrid) n 349-350 (1996), págs. 1055 y ss.
16) Cfr. Francesco Gentile, Ordinamento giuridico. Controllo o/e comunicazione?
Tra virtualità e realtà, apéndice a Ugo Pagallo, Testi e contesti del
ordinamento giuridico, Padua, 1998, págs. 163 y ss.
17) Cfr. Juan Vallet de Goytisolo, Estudios sobre fuentes del derecho y método
jurídico, Madrid, 1982, pág. 556. En cuanto al foralismo, pueden verse mis
libros La filosofía jurídica y política de Francisco Elías de Tejada, Madrid,
1994, pág. 288 y ss., y ¿Después del Leviathan? Sobre el Estado y su signo,
cit., págs. 174 y ss., 2 ed., pág. 171 y ss., así como mi comunicación al XXXII
Convegno Internazionale del Instituto Rosmini, "Las Españas como modelo
político: una lección para la "integración" europea desde el respeto
a la "autonomía"", en el volumen de Danilo Castellano (ed.),
L´Europa tra autonomie e integrazione, Nápoles, 1994, pág. 191 y ss.
18) Cfr. Miguel Ayuso," Identidad europea institucionalización en la
integración europea", en el volumen de Danilo Castellano (ed.), Al di là
di Occidente e Oriente: Europa, Nápoles, 1994, págs. 141 y ss.; Id., ¿Después
del Leviathan? Sobre el Estado y su signo, cit., pág. 81 y ss., 2 ed., pág. 83
y ss.
19) Cfr. Danilo Castellano, La razionalità della politica, Nápoles, 1993, pág.
58; Francesco Gentile, Intelligenza politica e ragion di Stato, cit., pág. 38.
20) He de remitirme, nuevamente, a mi libro ¿Después del Leviathan? Sobre el
Estado y su signo, págs. 74-83, 111-123 y 174-184, 2 ed., págs. 77-84, 111-122
y 171-180.
21) Cfr. José Pedro Galvao de Sousa, A historicidade do direito e a elaboraçao
legislativa, San Pablo, 1970, capítulo II.
22) Cfr. Frederick D. Wilhelmsen, Persona y sociedad, San Luis, 1984, págs. 127
y ss.
23) Cfr. Juan Vallet de Goytisolo, Tres ensayos: cuerpos intermedios,
representación política y principio de subsidiariedad, Madrid, 1982.
24) Cfr. Michel Villey, La formation de la pensée juridique moderne. Cours
d´histoire de la philosophie du droit, París, 1975, págs. 676 y 706.
25) Enrique Zuleta, "El principio de subsidiariedad en relación con el
principio de totalidad: la pauta del bien común", en el volumen colectivo
El principio de subsidiariedad, Madrid, 1982, pág. 128.
26) Francesco Gentile, "La pedagogía del derecho natural", en el
volumen de Miguel Ayuso (ed.), El derecho natural hispánico, ¿pasado o futuro?,
Córdoba, 1999.
27) Cfr. Michel Villey, op. cit., pág. 268 y ss.
28) Cfr. Miguel Ayuso, Bien privado, bien público y bien común. Una relectura
desde el derecho constitucional, en el volumen de Danilo Castellano (ed.),
Europa e bene comune oltre moderno e postmoderno , Nápoles, 1997, págs. 137 y
ss.
29) Cfr. Gaspar de Añastro e Isunza, Los Seis Libros de la Republica de Iuan
Bodino, Turín, 1591. Puede verse, al respecto, Francisco Elías de Tejada, El
Franco-Condado hispánico, Sevilla, 1975, pág. 228.
30) Cfr. Antonio Lanario, Repetitiones feudales, Nápoles, 1630. Cfr. Francisco
Elías de Tejada, Nápoles hispánico, 5 volúmenes, Madrid y Sevilla, 1958-1964.
31) Cfr. Sir John Fortescue, De laudibus legum angliae, 1470. Hay una reciente
edición, junto con otros textos del mismo autor, bajo el título, On the Laws
and Gobernance of England, Cambridge, 1997. Cfr. Frederick D. Wilhelmsen,
Christianity and political philosophy, Athens, 1978; Francisco Elías de Tejada,
Las dotrinas políticas en la Baja Edad Media inglesa, Madrid, 1946.
32) Cfr. Charles L´Oyseau, Traité des seigneuries, París, 1609. Se ha referido
críticamente a esta obra Bertrand de Jouvenel, en su De la souveraineté, París,
1955, y en cuanto a la distinción puede verse Claude Polin y Claude Rousseau,
Les illusions républicaines, París, 1993, págs. 43 y ss.
33) Cfr. Danilo Castellano, La política como "regalità, Anales de la
Fundación Elías de Tejada (Madrid), volumen III (1997), págs. 91 y ss.
34) Cfr. Charles de Koninck, De la primauté du bien commun contre les
personalistes, Montreal 1943. Me he referido a la famosa polémica de De Koninck
con Eschmann, con Maritain al fondo, en mi libro Koinós. El pensamiento
político de Rafael Gambra, Madrid, 1998.
35) Cfr. Danilo Castellano, L´ordine della politica, Nápoles, 1997, pág. 34.
36) Cfr. Charles de Koninck, op. cit., I.3.
37) Cfr. Danilo Castellano, op. ult. cit., págs. 43 y ss.; Id., La decadenza
della Repubblica e l´assenza del politico, Bolonia, 1995, introducción. Mi
libro, ya citado reiteradamente, por lo que pido excusas, ¿Después del
Leviathan? Sobre el Estado y su signo, es en buena parte una explanación de tal
proceso.