Ruegos y preguntas

El Sr. Director de la EPS de Córdoba pregunta si se tiene alguna novedad sobre el mapa de titulaciones de másteres de Ingenierías en Andalucía, en especial en lo que respecta al Máster en Ingeniería Industrial.

El Sr. Consejero Dr. Medina Morales interviene diciendo que los representantes del profesorado han recibido un e-mail del Prof. Martín Martín en el que les trasmite y les da conocimiento de una serie de hechos, a su parecer, relacionados con el recurso aprobado en el pasado Consejo de Gobierno acerca de la plaza C110138. Solicita del Sr. Rector y le ruega informe acerca de este asunto. Por otro lado, reitera su ruego del pasado Consejo de Gobierno de que por parte de la Asesoría Jurídica se responda a su escrito y se informe acerca de la posibilidad de abstenerse de votar en Consejo de Gobierno por parte de los Consejeros.

El Sr. Rector le responde que efectivamente se recibió un escrito del Prof. Martín Martín, pidiendo que en el acta de la sesión anterior, cuando se aprobase hoy, se incluyera su matización a la misma. La Secretaria General, en el día de ayer, le contestó que en el acta, solamente se puede recoger lo dicho en la sesión, sin ningún tipo de matizaciones. En cuanto a lo que planteaba en su escrito no existe ninguna relación entre el recurso de una plaza y la información reservada que se abrió sobre lo dicho en una Comisión de Contratación.

El Sr. Consejero Dr. Solana Díaz pregunta en relación al servicio de tren a Rabanales. Por acuerdo del Consejo de Ministros de 27/12/2012 la línea Córdoba-Rabanales fue declarada de “objeto obligatorio de servicio público”, quitándole el carácter que hasta la fecha tenía de “no obligatoriedad de servicio público”. Su pregunta es qué se está haciendo o se piensa hacer al respecto y cómo esto puede cambiar la situación económica que hasta la fecha nos venía afectando.

El Sr. Consejero Bullejos Martín pregunta sobre el mantenimiento del criterio de estabilidad de profesorado sin otro medio laboral, frente a otras figuras como Asociados y Comisiones de Servicio, ante inminentes no renovaciones de contratos en distintos departamentos de plazas de Sustitutos Interinos.

El Sr. Consejero Cabello Morente pregunta cuándo se van a poner en marcha los mecanismos de progresión en el grado personal para el PAS funcionario, así como la prevista revisión anual de la Relación de Puestos de Trabajo, especialmente en lo relativo a las áreas de Informática y Biblioteca, según lo previsto en los acuerdos alcanzados en Mesa de Negociación y aprobados por Consejo de Gobierno a principios de 2010.

El Sr. Consejero Velasco Blanco insiste en que hay 27 plazas de promoción del PAS pendiente de convocatoria y que debería hacerse cuanto antes.

El Sr. Consejero Almanza Cruz felicita a la Secretaría General y al Servicio de Calidad y Planificación por el Reglamento de Quejas, Sugerencias y Felicitaciones, ya que estima que es un paso importante y espera que con ello se avance en la administración electrónica, que tanto facilitaría los procedimientos para el alumnado. Ruega al Sr. Rector que en lo relativo a recursos a los departamentos se indague en los problemas, ya que pueden afectar mucho al alumnado. Se suma a la propuesta del Consejero Muñoz Usano, en lo concerniente al cambio de normativa en la asignación de créditos al profesorado, no solo teniendo en cuenta la experiencia laboral sino también, por ejemplo, las encuestas de calidad. En el capítulo de quejas, pregunta que en cuanto a la Calidad de la Docencia, quien es el Vicerrector al que le compete; a la vista de la normativa, que establece que se ha de hacer una evaluación de la docencia y sobre ésta emitir informes al profesor, centro, departamento, etc., desea solicitar el informe global de la universidad para poder estudiarlo; quiere saber qué sucede si un profesor no quiere que le hagan la encuesta docente, ya que se han producido casos. En cuanto a la normativa de exámenes -ahora estamos en período de correcciones-, comienzan los problemas respecto al incumplimiento del art. 50 del Reglamento de Régimen Académico, que establece la publicación de las calificaciones en el plazo de diez días, plazo que se sobrepasa y además en algunos casos no se indica el lugar y hora de la revisión, por ello desean saber los efectos del incumplimiento. Por otro lado y en lo relativo a las guías docentes, para evitar la inseguridad jurídica que se produce, solicita comience el estudio de que existiese en las guías docentes un anexo en el cual los profesores establecieran sus propios criterios de evaluación. Por último, sobre una comisión de infraestructuras celebrada en el Campus de Menéndez Pidal, y en el que se trataba del futuro edificio de Enfermería, solicita se haga un estudio en común entre medicina y enfermería sin duplicar servicios y la petición de impulsar la finalización del edificio intermedio entre ellos.

El Sr. Consejero Muñoz Usano felicita en nombre del Consejo Social a las profesoras Galán Soldevilla, y Padilla Mangas por la concesión de la Fiambrera de Plata del Ateneo de Córdoba. También pregunta al Sr. Vicerrector de Posgrado por las fechas de inicio del Máster en Abogacía y le ruega se interese por la actualización de la página web de este Máster.

El Sr. Consejero Dr. Librado Carrasco pide en primer lugar el apoyo al Sr. Rector para que avale con su firma la concesión del Premio de Turismo de Andalucía para la Asociación Córdoba Ecuestre, pues finaliza el plazo el próximo domingo. En segundo lugar, pide que en el edificio del Rectorado se apliquen las mismas normas de climatización que se aplican en el Campus de Rabanales.

El Sr. Consejero Dr. Torres Aguilar en lo referente al incumplimiento de los plazos, reitera que se denuncie y se actuará. Ni él ni su personal puede controlar el cumplimiento de las fechas por ser materialmente imposible; basta con mencionar la asignatura (incluso omitiendo el nombre) y se procederá a la investigación oportuna.

El Sr. Consejero Dr. Gómez Villamandos contesta a la consulta del Director de la EPS de Córdoba, relativa a los másteres relacionados con las ingenierías, diciendo que se ha celebrado una reunión en la que parece haberse alcanzado un acuerdo en lo que atañe a las competencias de los másteres en ingeniería que se alcanzarían con 90 ECTS. En dicha reunión no se llegó a hablar del mapa de la oferta de este tipo de másteres, competencia de la Comisión Académica del CAU.

El Sr. Rector comenta al respecto que los primeros másteres en ingenierías que se pretendían implantar era en aquellas universidades que tuvieran previamente la ingeniería superior o una de segundo ciclo. La pretensión es que cuando se implante un máster exista la masa mínima crítica de doctores, profesorado, etc.

El Sr. Consejero Dr. Gómez Villamandos responde a las consideraciones del Consejero Muñoz Usano respecto al máster de abogacía, decir que las fechas de matriculación son las que vienen marcadas por el distrito único andaluz, se abre la preinscripción en unos días y la matriculación en septiembre. En cuanto a la web, procuraremos actualizarla. Igualmente informa de que han llegado la mayoría de los informes de verificación de los programas de doctorado, solo faltan tres y, de momento, todos son favorables.

El Sr. Consejero Dr. Naranjo Ramírez responde a la pregunta realizada sobre la equiparación o la posible ubicación en un mismo nivel de sustitutos interinos y comisiones de servicios. En cuanto a estos últimos, indica que son el resultado de una propuesta que en su momento realiza un departamento y un área de conocimiento por entender que existe un profesional cuyo trabajo puede enriquecer a un departamento, a un área y a la propia universidad. Normalmente éstos eran los argumentos que se utilizaban, no siendo en la actualidad posible el traer a nuevas comisiones de servicios. Esta situación hay que renovarla anualmente pronunciándose el departamento al respecto; una vez producida la renovación, ese profesor tiene la consideración de “profesor estable en la universidad”, por lo tanto no procedería equipararlo o ponerlo en la misma balanza que el profesorado de carácter “no estable”, a la hora de la no renovación por el departamento. Aclarado esto, quiere decir que la no renovación de estos profesores tendría que haberse adoptado con antelación, de forma justificada y razonada. Dado que la preocupación que esta consulta conlleva no es otra que la de que el profesorado en condiciones de sustituto interino se pudiera ver afectado. Quiere completar esta información diciendo que la revisión realizada en nuestro Servicio de Coordinación de la Docencia, ha revelado la existencia de “lagunas” en los PDD en los que en algunos casos los departamentos no habían reflejado una información de necesidades docentes. Una vez revisada la situación nos encontramos con que la posibilidad de tener que prescindir de este profesorado interino ha quedado reducido a dos casos -y de manera provisional- en los que hemos encontrado un ajuste perfecto al existir otra área que encontrándose en una situación absolutamente “dramática” para comenzar el curso, (jubilaciones -4 de 5-, sin personal al que recurrir ni en bolsas de trabajo) no solo los admite sino que les ayuda a solventar ese problema. En definitiva, estos dos posibles afectados, han quedado debidamente absorbidos en este momento y en cualquier caso, en lo que pudiera derivar sería a mejor y no a peor. Para terminar al Consejo de Gobierno, no pudiendo o no debiendo incluir aquí ningún tipo de “defensa personal” respecto a las acusaciones que se vienen realizando por parte del profesor Martín Martín, al menos les haga ver la dificultad que supone para él llevar un año soportando todo tipo de acusaciones a las que no puede responder por su condición de presidente de la Comisión de Contratación, sería interferir en un asunto que le haría perder la legitimidad. Su silencio no carece de razonamiento ni argumentos, sino simplemente de lealtad a la institución y a la Comisión de Contratación, y simplemente para todos Vds. hace suyo en todos sus apartados el informe emitido por el Sr. Instructor al que el Sr. Rector encomendó sobre este asunto, por lo que los argumentos que pudiera y no debe utilizar, están en ese informe.

El Sr. Consejero Dr. Caballero Molina comenta que le llamaron el día 28 de diciembre del año pasado, para comunicarle que la línea de Rabanales había sido incluida como línea de OSP (linea de obligado servicio público), lo que significa que el gobierno asume esa línea con el carácter de servicio público, lo que conllevará el tener precios públicos. No quiere dejar de felicitar por su labor a los que le han precedido en el cargo y especialmente a D. Rafael Jordano. El significado de lo anterior es que habrá unos precios públicos, (que ya los tenemos encima de la mesa) que hay unos productos que serán ofrecidos por Renfe y otros que no, como por ejemplo el bono de seis meses. En cuanto a este bono hemos pedido a Renfe que nos haga una propuesta respecto al mismo (estimamos en unos 1.200 usuarios que hacen uso de él mensualmente), contestándonos que su obligación es la de respetar los precios públicos sobre lo existente y cualquier producto adicional habrá de ser objeto de convenio con ellos. Así las cosas, se ha elaborado una propuesta de convenio que intentaremos traer al próximo Consejo de Gobierno. Ello supondrá un importante ahorro económico, estimado entre 100.000 y 120.000 euros en la próxima anualidad. Contesta al representante de los estudiantes que hay dos asuntos que tratar en relación a la obra de Enfermería, en primer lugar se está trabajando para que haya un centro único y el nuevo centro asuma el qué hacer con los espacios y distribuciones. En referencia al edificio que se quedó en estructura entre Medicina y la Politécnica, de momento no hay financiación para su terminación y los costes estarían entre los 200.000 y 300.000 euros. Están intentando entre el Sr. Gerente y él, terminar el año haciendo todas las obras que sean necesarias, pero deben entender que hay otras de mayor urgencia.

El Sr. Gerente, en contestación a los representantes del PAS, quiere recordar a este Consejo de Gobierno el esfuerzo que se está llevando a cabo para dar cumplimiento a los acuerdos, pero también menciona la escasez presupuestaria actual, la cantidad de ajustes que hubo que hacer para sacar adelante el presupuesto 2013 y la necesidad de su ejecución dentro de los límites que en este momento se tienen impuestos, tanto legal como económicamente. Dicho lo anterior, comenta que se continua trabajando en las plazas de promoción interna y dándose los pasos previos (no están paradas) pues además, están recogidas en el presupuesto de 2013. En cuanto a la revisión de la estructura de personal del área de informática y biblioteca, entiende que entraría dentro del marco de una revisión de la RPT y su parecer unilateral es que sería complicado el abrir este tema en este momento por múltiples motivos. Ahora bien, piensa que no es a él únicamente a quien le compete la decisión. En lo referente a la “progresión de grado”, si no recuerda mal, no se pudo incluir finalmente en el presupuesto de este año, por lo que no se podrá abordar al no estar prevista ni tener recursos.



Y no habiendo más asuntos que tratar en el Orden del Día, el Sr. Rector dio por levantada la sesión a las 13, 02 horas del día 28 de junio de 2013. Y para que así conste, se expide la presente acta, de la que yo, Secretaria General, doy fe con el Visto Bueno del Sr. Rector Magfco. de esta Universidad.