CSIF ha pedido al Ministerio y a la ANECA la revisión de los criterios de evaluación del profesorado universitario.

• Han transcurrido ya dos años desde la publicación de unos criterios impuestos
• Se confirma un endurecimiento desproporcionado e injustificado de los requisitos y niveles de exigencia
• Se ha producido un descenso significativo en las cifras globales de profesorado que consigue la acreditación
• Determinadas áreas se han visto seriamente perjudicadas
• No se ha activado el procedimiento para la acreditación multidisciplinar

Texto íntegro de la carta remitida por CSIF:

“Sr. Secretario General de Universidades, Sr. Director de ANECA

El Real Decreto 415/2015, de 29 de mayo, por el que se modifica el Real Decreto 1312/2007, de 5 de octubre, por el que se establece la acreditación nacional para el acceso a los cuerpos docentes universitarios indica que los criterios para la acreditación en cada ámbito científico se publicarán y se revisarán periódicamente cada dos años.

Los criterios actualmente en vigor se publicaron en noviembre de 2016 (ya que lo que se publicó en la web de la ANECA el pasado 16 de noviembre de 2017 fue una ampliación y clarificación de dichos criterios de 2016).

Como CSIF puso de manifiesto en el análisis publicado el pasado 29 de junio de 2018, desde la entrada en vigor de estos criterios de acreditación se ha producido un descenso significativo en las cifras globales de profesorado que consigue la acreditación: con el nuevo sistema solo se acreditan un 38% de CU y un 52% de TU con respecto a los acreditados en el sistema anterior. Este descenso ha perjudicado especialmente a determinadas áreas.

Además, en la reunión mantenida el pasado 8 de noviembre de 2017, el anterior Secretario General de Universidades y el propio Director de ANECA, tras la argumentación de CSIF de que esa actualización de criterios iba a generar graves problemas para la acreditación del profesorado universitario, se comprometieron formalmente a que en este noviembre de 2018 se podría acometer la revisión de los criterios.

Por todo ello, desde CSIF le pedimos que ANECA ponga en marcha las medidas oportunas para revisar y cambiar estos criterios que tanto han dificultado la acreditación del profesorado para el acceso a los cuerpos docentes universitarios”.

Información de la reunión en torno al RD 1393/2007, sobre enseñanzas universitarias oficiales

El Secretario General de Universidades nos ha presentado las Bases para el replanteamiento del modelo de ordenación de las enseñanzas universitarias y su calidad. Realiza un balance de los últimos diez años tomando como referente la implantación del Plan Bolonia. A su juicio la tónica general es buena y se caracteriza por un aumento importante de las Universidades Privadas y de las enseñanzas on line.

Considera que el sistema aúna títulos con gran demanda, algunos claramente masificados, y otros de escasa matrícula, lo que debe llevar a que puedan alcanzarse acuerdos destinados a ofrecer titulaciones de calidad que se puedan adaptar a las demandas e intereses de la sociedad. Resalta también que los procedimientos de evaluación de la calidad se han convertido en un entramado demasiado complejo y los títulos presentan porcentajes de verificación muy altos, debiendo plantearse si la cantidad de esfuerzos realizados son o no los más adecuados.

Por último, destaca la heterogeneidad de los precios públicos en cada Comunidad Autónoma, señalando que la voluntad del Gobierno es estudiar la posibilidad de volver a los precios públicos anteriores a la crisis e incluso estudiar la gratuidad de las primeras matrículas.

Sobre las premisas anteriores, presenta una serie de principios generales que pueden servir como objeto de partida para los trabajos de esta Mesa:

• La normativa debe tener un enfoque sistémico, respetando siempre las competencias de las Comunidades Autónomas.
• Modelo lo suficientemente flexible desde el punto de vista académico.
• Ha de garantizar la calidad de los títulos.
• La oferta académica debe crecer más cualitativa que cuantitativamente. El número de títulos actual parece adecuado.
• Mantener la estructura de Grados, Másteres y Doctorado con sus derivaciones de Dobles Grados y Másteres.
• Los Grados deberán tener una carga de 240 créditos y 4 años de duración, si bien se puede tener cierta flexibilidad para implantar Grados de 3 años y 180 créditos para algunas materias que así lo aconsejen.
• Abrir la posibilidad de proyectos académicos integrados, que engloben un grado y un máster que sume formación de base generalista y especializada.
• Incorporar la formación dual como elemento estructurante de un proyecto académico de grado o máster.
• Realización de las prácticas a lo largo de todo el desarrollo del Grado o Máster.
• Potenciar los Grados y Másteres Interuniversitarios.
• Normas generales pero que tengan un mayor margen que permita la especificidad de cada título.
• Títulos oficiales consistentes académicamente y reconocidos socialmente.
• Reflexionar sobre la optimización de los procesos de diseño, aprobación y evaluación de los títulos.
• Las universidades deben asumir un mayor protagonismo en los procesos de verificación y seguimiento y el proceso de acreditación debe servir verdaderamente para modificar aquellos títulos en los que se detecten insuficiencias.
• Informes de verificación, seguimiento y acreditación deben ser públicos y debe existir un registro público abierto a toda la sociedad.
• Asumir la corresponsabilidad para que los títulos cuenten con un número mínimo de estudiantes y que sea socialmente asumible.
• Garantizar la calidad y excelencia académica de la docencia presencial y la desarrollada a distancia, sean estas titulaciones impartidas en universidades públicas como privadas. El objetivo es tener un sistema de garantía de calidad de estas enseñanzas.

CSIF muestra su conformidad con la revisión de los procesos de acreditación, seguimiento y verificación de los títulos para poder hacerlos más sencillos y eliminar parte de la burocracia que estos procedimientos suponen. Por otra parte, se muestra conforme con la reducción de precios públicos, pero pide que esa minoración no suponga una merma en la financiación de las Universidades Públicas, de manera que se estudien mecanismos que puedan compensar el descenso de ingresos.

Os iremos informando de las diferentes reuniones que se vayan produciendo y los avances que puedan surgir, así como de las propuestas concretas que se trasladen desde el Ministerio. Quedamos a vuestra disposición para todas aquellas sugerencias o ideas que puedan ser trasladadas desde CSIF a la Mesa de Trabajo.

Información actualizada sobre Jubilaciones Clases Pasivas 2018

Se adjunta Información actualizada sobre Jubilaciones Clases Pasivas 2018.

Aspectos desarrollados:

• Información previa a la jubilación
• Tabla de pensiones para el año 2018
• Tipos de jubilación: voluntaria, forzosa, por incapacidad permanente
• Tiempo de servicios reconocido

Adjuntos:

Jubilaciones Clases Pasivas 2018

[Jubilaciones Clases Pasivas 2018]

700 Kb

Información sobre el estado del Estatuto del Personal Investigador en Formación (EPIF)

Esta misma mañana hemos tenido una reunión informativa con la Subdirectora General de Coordinación de Organismos Públicos de Investigación para conocer el estado del Estatuto del Personal Investigador en Formación (EPIF) una vez pasado el trámite de audiencia o consulta pública en el que se han presentado 67 alegaciones.

El dato positivo sobre el nuevo EPIF es que aceptan nuestra demanda reiterada de reducir las tareas docentes asumibles por el predoctoral a un máximo de 180 horas voluntarias.

Se mantiene el establecimiento de una referencia mínima común a todo el territorio nacional, propuesta en el nuevo documento, como el Grupo 1 del personal laboral de la tabla salarial del Convenido Único de la AGE. Apreciamos también el deseo de garantizar un salario mínimo de 16.422 euros anuales, según modelo de las convocatorias FPI-MINECO. Además, la nueva codificación lleva implícito el derecho de los investigadores predoctorales a beneficiarse de los incrementos salariales que afecten a los empleados públicos laborales del citado Grupo 1.

Los aspectos negativos se refieren fundamentalmente a la no inclusión de la indemnización por finalización de contrato y el no reconocimiento en los convenios colectivos de las diferentes instituciones: Universidades y Organismos Públicos de Investigación (OPI’s).

Definitivamente, se suprime cualquier mención a los contratos formativos recogidos en el Estatuto de los Trabajadores. Respecto a la duración se mantiene la posibilidad de estar un cuarto año si la Tesis se presentara al tercer año.

El borrador de Real Decreto del EPIF pasa ahora a los informes preceptivos de Función Pública y el Consejo de Estado. La intención del Gobierno es publicarlo antes de que acabe el año.

CARRERA DE INVESTIGADOR EN ESPAÑA

Debido a la petición de numerosos compañeros, os adjuntamos el documento que permite explorar las oportunidades de financiación en cada etapa de la carrera de investigador en España.

Adjuntos:

Published by FECYT (Fundación Española para la Ciencia Y la Teconología)

[Published by FECYT (Fundación Española para la Ciencia Y la Teconología)]

1491 Kb